最后7天，備受關(guān)注的信托業(yè)“頭號(hào)重案”大限將至。

2014年1月31日，是中誠(chéng)信托旗下誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃(以下簡(jiǎn)稱“金開1號(hào)”)到期的日子。30多億融資規(guī)模，融資方卻涉嫌非法吸收公眾存款被刑拘。而各方互相推諉，銀信博弈，讓投資人越發(fā)焦慮，是否能如期兌付成了本案最大的焦點(diǎn)。

1月22日上午，有知情人士獨(dú)家向時(shí)代周報(bào)記者同時(shí)透露，“山西省政府可能會(huì)出面兜底50%，剩下的部分各打五十大板，就是中誠(chéng)信托和工行各兌付25%。”但最終結(jié)果是不是這樣還要到下周才能見分曉。

工行獲益超中誠(chéng)20倍

對(duì)于山西省政府會(huì)參與剛性兌付的說(shuō)法，時(shí)代周報(bào)記者就此事求證工商銀行新聞處，但其表示，“我不知道這個(gè)事情，不了解。”記者進(jìn)一步追問(wèn)最終處理方式，工行人士稱，“這個(gè)你問(wèn)中誠(chéng)信托吧，他們是管理人，他們了解。”之后記者致電中誠(chéng)信托相關(guān)部門，但電話一直無(wú)人接聽。

不過(guò)，多位業(yè)內(nèi)人士表示，政府兜底的處理方式應(yīng)該會(huì)是“終極版本”。一位信托從業(yè)人士表示，“前幾天開會(huì)的時(shí)候就聽說(shuō)了，地方政府、工行、中誠(chéng)會(huì)按2:1:1的比例出資。”上海一位信托公司副總也表示，“會(huì)有限兜底，銀行和信托各賠付一部分，完全打破剛性兌付的可能性很小。”

此前，雙方博弈戰(zhàn)如火如荼，互不相讓。中國(guó)工商銀行曾表示，不存在“中誠(chéng)誠(chéng)至金開1號(hào)項(xiàng)目”將由“工行承擔(dān)主要責(zé)任”這種情況。中誠(chéng)信托也正式向其投資者承認(rèn)，“誠(chéng)至金開1號(hào)”信托計(jì)劃高達(dá)30億的信托財(cái)產(chǎn)或無(wú)法按期變現(xiàn)，不排除通過(guò)訴訟方式向相關(guān)主體主張權(quán)利，以最大限度維護(hù)受益人的利益。

“不承擔(dān)主要責(zé)任不是說(shuō)沒責(zé)任，雖然工行是代銷方，它來(lái)兜底的話在法律上沒有依據(jù)，但工行在這個(gè)項(xiàng)目上獲益更多。”上述信托副總稱。中信建投證券研究報(bào)告顯示，“金開1號(hào)”由工商銀行私人銀行部發(fā)行，投資者共計(jì)700余人，工行手續(xù)費(fèi)4%，中誠(chéng)信托通道費(fèi)為2‰。也就是說(shuō)，工行獲益是中誠(chéng)的20倍。

“銀行4%的手續(xù)費(fèi)在信托產(chǎn)品中是很少見的，如果收益少的一方承擔(dān)更多責(zé)任是不合理的，風(fēng)險(xiǎn)和收益應(yīng)該對(duì)等。”上述信托副總進(jìn)一步稱。

嘉實(shí)董事長(zhǎng)曾涉案其中?

公開資料顯示，中誠(chéng)信托于2010年推出“2010年中誠(chéng)●誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”，截至2011年3月，兩期信托共募集資金30.3億元，主要用于“對(duì)山西振富能源集團(tuán)有限公司進(jìn)行股權(quán)投資，由振富能源公司將股權(quán)投資款用于煤礦收購(gòu)價(jià)款、技改投入、洗煤廠建設(shè)、資源價(jià)款及受托人認(rèn)可的其他支出。”但是，在2012年5月11日，振富集團(tuán)副董事長(zhǎng)王平彥因涉嫌非法吸收公眾存款罪，在立案當(dāng)天即被刑拘。

“金開1號(hào)”項(xiàng)目設(shè)計(jì)本身存在重大瑕疵：一是項(xiàng)目設(shè)立初期振富集團(tuán)凈資產(chǎn)僅僅11個(gè)億，而僅中誠(chéng)信托卻為其提供了30億元的融資，融資杠桿過(guò)高;二是該項(xiàng)目?jī)?yōu)先級(jí)與劣后級(jí)資金比率不合理，達(dá)到100：1，產(chǎn)品的保障設(shè)計(jì)不到位;三是對(duì)于融資中提及的五處礦產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及其或有債務(wù)沒有發(fā)揮應(yīng)有的盡調(diào)職責(zé)。

而這樣有明顯漏洞的項(xiàng)目何以得到工商銀行和中誠(chéng)信托兩位“業(yè)界大佬”青睞?有知情人士透露，當(dāng)時(shí)中誠(chéng)信托內(nèi)部第一次上會(huì)時(shí)否掉了這個(gè)項(xiàng)目，但因?yàn)橐晃桓笨倧?qiáng)推才得以通過(guò)，該副總在信托計(jì)劃成立后不久便已離職，后曾被監(jiān)管部門要求一同“配合了解相關(guān)事宜”。

據(jù)了解，這位中誠(chéng)信托副總即現(xiàn)在的嘉實(shí)基金董事長(zhǎng)安奎。其于2011年8月5日起在嘉實(shí)基金走馬上任。嘉實(shí)基金方面表示，“安總確實(shí)是從中誠(chéng)信托來(lái)的，但這個(gè)項(xiàng)目不是我們公司的，詳情我不清楚。”

而對(duì)于強(qiáng)推已否項(xiàng)目的原因，是否有不為人知的原因?一位不愿具名的資深信托人士表示，“這么說(shuō)不公平，這其中是不是有貓膩我不知道，但銀行沒那么蠢的，項(xiàng)目肯定是做過(guò)評(píng)估的，只是此一時(shí)彼一時(shí)，煤炭融資當(dāng)時(shí)沒有那么差，誰(shuí)會(huì)想到煤炭的行情會(huì)變成現(xiàn)在這樣?誰(shuí)又能打包票以后情形不會(huì)逆轉(zhuǎn)?”

上述人士進(jìn)一步解釋，“實(shí)際上，煤炭信托很多是幫人融資收購(gòu)一些國(guó)退民進(jìn)時(shí)期給了民間的煤礦，后來(lái)不是搞了強(qiáng)制民間煤礦被并購(gòu)嗎?當(dāng)時(shí)是超低價(jià)格勒令強(qiáng)制民營(yíng)煤礦被國(guó)營(yíng)或者他們指定的煤礦公司并購(gòu)，于是產(chǎn)生很大的融資需求。”

2012年3月22日，由國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家能源局組織編制的《煤炭工業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》明確規(guī)定：在煤炭結(jié)構(gòu)調(diào)整方面，中國(guó)將通過(guò)推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組，發(fā)展大型煤炭企業(yè)集團(tuán)，整頓關(guān)閉小煤礦，淘汰落后產(chǎn)能;在生產(chǎn)開發(fā)布局方面，全國(guó)煤炭開發(fā)總體布局是控制東部、穩(wěn)定中部、發(fā)展西部，再接下來(lái)的煤礦企業(yè)兼并重組中，必然需要大量資金，同時(shí)小煤礦愈加難以從銀行等金融機(jī)構(gòu)融資。

“當(dāng)時(shí)看這些項(xiàng)目都是資質(zhì)很好的項(xiàng)目，是不會(huì)虧的。其實(shí)這類信托前幾年已經(jīng)在做了，當(dāng)時(shí)還被定性為風(fēng)險(xiǎn)低于房地產(chǎn)信托的。很多銀行都推過(guò)這類信托的，光大銀行就有，15%年化 1.5年。”上述人士認(rèn)為，“這次風(fēng)險(xiǎn)很大程度上也是由于周期太長(zhǎng)，期限短點(diǎn)會(huì)好很多，因?yàn)殚L(zhǎng)期的行情誰(shuí)也說(shuō)不準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增大。信托產(chǎn)品的周期通常為一到兩年，像‘金開1號(hào)’這樣三年期的并不多。”

“市場(chǎng)需要一位壯士”

值得一提的是，一些業(yè)內(nèi)人士提及剛性兌付應(yīng)該被打破，認(rèn)為其背離了“風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配，高收益隱含高風(fēng)險(xiǎn)”這一資本市場(chǎng)永恒的規(guī)律，創(chuàng)造了一個(gè)“零風(fēng)險(xiǎn)、高收益”的神話。

“市場(chǎng)需要這么一位壯士。”中信建投證券黃文濤認(rèn)為，信托行業(yè)這輪快速發(fā)展以來(lái)一直存在剛性兌付的潛規(guī)則，這是壓制行業(yè)估值和發(fā)展的重要因素。一旦剛性兌付緊箍咒被打破，信托行業(yè)發(fā)展將具備更為寬松的環(huán)境。從這個(gè)邏輯看，市場(chǎng)期待這么一個(gè)爆破點(diǎn)。

“金開1號(hào)”事件也受到多家外資研究機(jī)構(gòu)關(guān)注。美銀美林指出，考慮到歐美此前的經(jīng)驗(yàn)，第一個(gè)潛在的信托違約將會(huì)至關(guān)重要。如果此款信托產(chǎn)品最終違約，將是測(cè)試金融系統(tǒng)的首例違約事件。市場(chǎng)參與者普遍認(rèn)為，一旦發(fā)生第一例信托違約，將會(huì)引發(fā)回購(gòu)利率上升。

巴克萊認(rèn)為，信托產(chǎn)品的違約可能在中國(guó)金融部門和金融機(jī)構(gòu)的名譽(yù)上觸發(fā)一些短期的負(fù)面影響，然而，這對(duì)金融系統(tǒng)的長(zhǎng)期健康發(fā)展是積極的，因?yàn)檫`約可以降低金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資產(chǎn)品隱含擔(dān)保的一步。銀行可以把它們的金融負(fù)債轉(zhuǎn)移回投資者身上。此外，增加投資者和金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，可以更多地以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向修正對(duì)投資產(chǎn)品的定價(jià)。

高華證券研究報(bào)告指出，政府允許該信托違約，可以收回多少資金取決于法律流程，市場(chǎng)將更加注重對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)信托的審查，加劇實(shí)力較弱的信托貸款借款人所面臨的流動(dòng)性問(wèn)題。但是從長(zhǎng)期來(lái)看，這種做法可以讓投資者認(rèn)識(shí)到信托產(chǎn)品并非“零風(fēng)險(xiǎn)”，從而有助于解決在“隱性擔(dān)保”之下所面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而改善中國(guó)金融系統(tǒng)的基本面。

不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為打破剛性兌付的風(fēng)險(xiǎn)極大。光大證券分析師徐高指出，目前有些決策者認(rèn)為應(yīng)該主動(dòng)引發(fā)信用事件，從而重塑市場(chǎng)紀(jì)律。這一說(shuō)法看似有理，其實(shí)卻是危險(xiǎn)的、甚至是災(zāi)難性的。就像“金開1號(hào)”一樣，誰(shuí)能有把握將其與其他信托計(jì)劃作出清楚的劃分，讓市場(chǎng)相信即使它違約了，也只是個(gè)案，而不影響其他信托計(jì)劃的剛性兌付?

徐高認(rèn)為，中國(guó)目前如果有金融風(fēng)險(xiǎn)，一定不是局部性的，而是系統(tǒng)性。在這種情況下，決策者的誤操作就成為最大風(fēng)險(xiǎn)所在。如果決策者放任信用事件的發(fā)生——比如放任“金開1號(hào)”違約——那就是對(duì)撐起影子銀行體系的潛在信念的系統(tǒng)性摧毀，必然導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)，親手引發(fā)中國(guó)版的次貸危機(jī)。