9日，國(guó)家發(fā)改委對(duì)吉林三家水泥企業(yè)開(kāi)出1.14億元的反壟斷罰單。近期中國(guó)反壟斷不斷擴(kuò)圍，頻率也呈增強(qiáng)態(tài)勢(shì)。據(jù)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道統(tǒng)計(jì)，去年初以來(lái)，我國(guó)開(kāi)出了6張上億元的反壟斷罰單，罰金總計(jì)將近30億元。專(zhuān)家分析，中國(guó)反壟斷進(jìn)入新常態(tài)，不分行業(yè)、企業(yè)性質(zhì)，只要存在壟斷行為就納入反壟斷調(diào)查和處罰，也不存在外界所說(shuō)的“選擇性”；加大反壟斷力度有助于維護(hù)市場(chǎng)秩序、公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，未來(lái)反壟斷執(zhí)法會(huì)更加頻繁、更大規(guī)模。

中國(guó)反壟斷“擴(kuò)圍”去年以來(lái)開(kāi)出30億罰單

中國(guó)反壟斷再出重拳。9月9日，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站發(fā)出公告，吉林省物價(jià)局對(duì)吉林亞泰集團(tuán)水泥銷(xiāo)售有限公司、北方水泥有限公司、冀東水泥吉林有限責(zé)任公司通過(guò)會(huì)議和簽訂協(xié)議，商定區(qū)域水泥價(jià)格及執(zhí)行政策。責(zé)成吉林省物價(jià)局對(duì)這三家實(shí)施價(jià)格壟斷的水泥企業(yè)依法罰款共1.1439億元。其中，對(duì)亞泰公司處以罰款6004萬(wàn)元，對(duì)北方公司處以罰款4097萬(wàn)元，對(duì)冀東公司處以罰款1338萬(wàn)元。

中國(guó)政法大學(xué)教授、競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任時(shí)建中對(duì)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道表示，處罰力度還可以再大一點(diǎn)，因?yàn)檫@些企業(yè)的行為比較惡劣，而且沒(méi)有吸取過(guò)往被罰企業(yè)的教訓(xùn)。

商務(wù)部研究院國(guó)際市場(chǎng)研究部副主任、研究員白明接受中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道采訪(fǎng)時(shí)則表示，對(duì)這三家企業(yè)的處罰力度拿捏得比較準(zhǔn)，在初期，處罰額度不要太高。

發(fā)改委給出的處罰額度不高的解釋是，考慮到我國(guó)水泥產(chǎn)能過(guò)剩的情況，上述三家公司達(dá)成并實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議持續(xù)的時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害限于一定的區(qū)域范圍。

據(jù)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道統(tǒng)計(jì)，自2013年年初以來(lái)，中國(guó)反壟斷調(diào)查和處罰不斷擴(kuò)圍。2013年1月4日，國(guó)家發(fā)改委對(duì)LG、三星、奇美、友達(dá)、中華映管和瀚宇彩晶等6家彩電企業(yè)處罰3.53億元。2013年3月19日，發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)和五糧液出發(fā)了4.49億元。2013年8月7日，發(fā)改委對(duì)美贊臣、多美滋、合生元、雅培、富仕蘭和恒天然等6家奶粉企業(yè)處罰6.69億元。2013年8月12日，老鳳祥、老廟、亞一、城隍珠寶、天寶龍鳳等五家金店因價(jià)格壟斷被罰1009.37萬(wàn)元，上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)被罰50萬(wàn)元。2014年8月20日，發(fā)改委對(duì)住友、矢崎、精工、電裝、NTN和捷太格特等12家日本汽車(chē)零部件和軸承企業(yè)處罰12.35億元。2014年9月2日，發(fā)改委對(duì)浙江保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和23家省級(jí)保險(xiǎn)企業(yè)處罰1.1億元。加上9日發(fā)改委對(duì)三家水泥企業(yè)的罰單，自2013年年初以來(lái)，中國(guó)反壟斷已經(jīng)開(kāi)出了約29.4億元的罰單。

“反壟斷選擇性執(zhí)法”說(shuō)法不公平、也非事實(shí)

自從中國(guó)開(kāi)展反壟斷調(diào)查以來(lái)，不時(shí)有外界聲音稱(chēng)，反壟斷是選擇性執(zhí)法，只針對(duì)外企。中國(guó)歐盟商會(huì)和中國(guó)美國(guó)商會(huì)近期相繼表示，外資企業(yè)在中國(guó)反壟斷中受到不平等待遇。然而，隨著中國(guó)反壟斷執(zhí)法不斷推進(jìn)，這種說(shuō)法越來(lái)越站不住腳。

2008年8月1日以來(lái)，《反壟斷法》已經(jīng)實(shí)施了6年。最近被處罰的企業(yè)從數(shù)量和處罰金額看，國(guó)內(nèi)企業(yè)都不比外資企業(yè)少。白明表示，從國(guó)家的反壟斷調(diào)查和發(fā)改委的處罰來(lái)看，根本不存在任何的選擇性或針對(duì)性。不論中資企業(yè)還是外企，只要中國(guó)的土地上存在壟斷行為和事實(shí)，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)該調(diào)查和受到相應(yīng)處罰。

商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽(yáng)表示，《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，接受反壟斷調(diào)查的企業(yè)既有中國(guó)本國(guó)企業(yè)，也有外國(guó)企業(yè)，并非只針對(duì)外國(guó)企業(yè)。在反壟斷法面前，所有企業(yè)一律平等，不存在“排外”的情況。

而在2014夏季達(dá)沃斯論壇上，中國(guó)國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)9日在跟外國(guó)企業(yè)家交流時(shí)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)反壟斷調(diào)查所涉及的企業(yè)，外國(guó)企業(yè)只占10%。中國(guó)反壟斷不針對(duì)特定企業(yè)，也不搞選擇性執(zhí)法。李克強(qiáng)希望進(jìn)入中國(guó)的外企能夠遵守商業(yè)道德和法律，公平買(mǎi)賣(mài)。

國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林日前也表示，對(duì)所有市場(chǎng)主體同等對(duì)待，這是《反壟斷法》的精神，也是執(zhí)法始終堅(jiān)持的原則。執(zhí)法只從壟斷行為出發(fā)，不管主體性質(zhì)如何，只要實(shí)施了價(jià)格壟斷行為，都會(huì)被一視同仁查處，目的是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，不會(huì)因企業(yè)性質(zhì)不同而有所區(qū)別。

“選擇性執(zhí)法的批評(píng)是不公平的，也不是實(shí)事求是的。”時(shí)建中表示，《反壟斷法》實(shí)施6年來(lái)，反壟斷調(diào)查涵蓋了國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)，中資和外資企業(yè)，一律平等，沒(méi)有法外之地。

中國(guó)反壟斷進(jìn)入新常態(tài)未來(lái)或更頻繁

近兩年來(lái)，中國(guó)對(duì)違法企業(yè)的調(diào)查和處罰越來(lái)越頻繁和引人注目。

“過(guò)去，我們只針對(duì)個(gè)別典型和情節(jié)嚴(yán)重的企業(yè)和案例。”白明向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道介紹，以前由于執(zhí)法能力和制度不夠健全。經(jīng)過(guò)6年的經(jīng)驗(yàn)積累，反壟斷執(zhí)法會(huì)越來(lái)越完善。反壟斷執(zhí)法在維護(hù)市場(chǎng)秩序和維持公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上將發(fā)揮更大作用。

對(duì)于，未來(lái)反壟斷執(zhí)法的力度，白明認(rèn)為，不管是反壟斷調(diào)查還是處罰，未來(lái)肯定會(huì)比之前更加頻繁，可能會(huì)大規(guī)模地開(kāi)展。這一點(diǎn)，從反壟斷調(diào)查從彩電、奶粉、白酒再到汽車(chē)、保險(xiǎn)和水泥行業(yè)的違法企業(yè)，可以看出中國(guó)的反壟斷行業(yè)和企業(yè)在不斷擴(kuò)圍。

近期反壟斷處罰不斷，贏得了民眾的叫好。但也有不少民眾呼吁，對(duì)水電、石油、天然氣、通信、銀行、房地產(chǎn)等行業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。專(zhuān)家分析，一方面這些領(lǐng)域跟人們生活緊密相關(guān)；另一方面這些領(lǐng)域多數(shù)是行政壟斷。

時(shí)建中對(duì)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道分析，確實(shí)中國(guó)反壟斷進(jìn)入了新常態(tài)：不管任何的行業(yè)或者企業(yè)，只要存在壟斷行為就會(huì)納入反壟斷調(diào)查和處罰。但他指出，反壟斷進(jìn)入新常態(tài)后，執(zhí)法力量和執(zhí)法水平需要加強(qiáng)。反壟斷處罰力度也不是越大越好，而是根據(jù)企業(yè)違法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益損害程度依法、按比例原則查處。